Denizbank'tan fon dolandırıcılığı iddialarına ilişkin detaylı açıklama

Aralarında ÖZETİ| futbolcuların da bulunduğu 29 kişiyi Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) raporuna göre 43 milyon 920 bin 82 dolar ve 15 milyon 625 bin lira dolandırdığı gerekcesiyle tutuklanan bankacı Seçil Erzan olayı Türkiye'nin önemli gündem maddesi haline geldi. Bahsi geçen konuda bugüne kadar sessizliğini koruyan Denizbank'tan açıklama geldi.

Açıklamada, "Bankamız hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine rağmen, farklı mecralarda, görüşlerimize başvurulmadan, doğruluğu teyit edilmeden ve taraflı olarak kullanılmaktadır" denildi.

Açıklamanın tam metni şu şekilde:

15.000 çalışanı, 700’e yakın ÅŸubesiyle 14 milyon müşterisine 4 ülkedeki iÅŸtirak banka ve ÅŸubelerinin yanı sıra yurtiçi iÅŸtirakleriyle hizmet veren DenizBank, 27 yıllık tarihinde ülkemize 10 milyar USD’nin üzerinde net sermaye giriÅŸi saÄŸlamış Türkiye’nin 5. büyük özel bankasıdır. Tarımdan Kobilere, turizmden denizciliÄŸe, ülkemizin büyük altyapı ve enerji projelerine, eÄŸitim ve saÄŸlık sektörlerine 30 milyar USD’nin üzerinde uzun vadeli kaynak temin etmiÅŸtir. Kurum olarak, eski bir çalışanımızın karıştığı, Bankamızla ilgisi bulunmayan münferit bir olayın kamuoyunda gündemi meÅŸgul etmesinden üzüntü duymaktayız.

Konuya ilişkin ceza davasının başlamış olması ve dosya üzerindeki gizlilik kararının kalkmasının ardından çeşitli basın ve yayın organlarında an itibarıyla mağdur olduğunu iddia eden kişi ve avukatları tarafından DenizBank A.Ş. hakkında doğrular saklanarak tek taraflı, aslı olmayan çok sayıda beyanat verilmektedir. Bu beyanatlar; Bankamız hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine rağmen, farklı mecralarda, görüşlerimize başvurulmadan, doğruluğu teyit edilmeden ve taraflı olarak kullanılmaktadır. Böylece hem gerçekler çarpıtılmakta hem de Bankamız itibarı zarar görecek şekilde haberlere konu edilmektedir.

Kurumumuz, kovuşturma süreci devam eden bu olayda; konunun mahkemeler nezdinde hızla ve adilane bir şekilde sonuçlanacağına olan inanç ve müşteri gizliliğine riayet etme ilkesiyle, hukuk sürecinin ve adaletin tecelli etmesini beklemektedir. Ne var ki, yapılan çok sayıda taraflı yayın karşısında kamuoyuna bu bilgilendirmenin yapılması zorunlu hale gelmiştir. Her şeye rağmen açıklamamızda, kurum olmanın sorumluluğuyla hareket edilmesine özen gösterilmiş ve ilgili kişilerin adlarına yer verilmemiştir.

Bankamız, konudan 2022 yılı Haziran ayından itibaren Levent Büyükdere Caddesi Åžubemizde müdür olarak görev yapan Seçil Erzan’ın iki günlük mazeret izni nedeniyle görevinin başında olmadığı 07.04.2023 tarihinde müşterimiz de olan bir ÅŸikâyetçinin ÅŸubeye gelmesi ile ilk kez haberdar olmuÅŸtur. KAMUOYUNUN DÄ°KKATÄ°NE ÖZELLÄ°KLE SUNMAK Ä°STERÄ°Z KÄ° ŞİKAYETÇİLERÄ°N MAÄžDUR OLDUKLARINI Ä°DDÄ°A ETTÄ°KLERÄ° OLAYLAR YAKLAÅžIK BÄ°R YIL ÖNCESÄ°NE KADAR GÄ°TTİĞİ HALDE 7 NÄ°SAN TARÄ°HÄ°NE KADAR HİÇ KÄ°MSE TARAFINDAN KONU Ä°LE Ä°LGÄ°LÄ° NE BANKAMIZA NE BDDK’YA NE DE CÄ°MER’E TALEP, Ä°HBAR VEYA ŞİKAYET Ä°LETÄ°LMEMÄ°ÅžTÄ°R.

KONU ADLÄ° MAKAMLARA Ä°LK KEZ KÄ°M TARAFINDAN Ä°NTÄ°KAL ETTÄ°RÄ°LMÄ°ÅžTÄ°R?

Bankamız TeftiÅŸ Kurulu tarafından derhal incelemeye alınan konu, 7 Nisan 2023 Cuma günü saat 16:30 sularında Genel Müdürümüze aktarılmıştır. Tarafımıza gelen ilk bilgi üzerine öncelikle Seçil Erzan ile iletiÅŸime geçilmeye çalışılmış ancak kendisine Bankamızca bilinen iki telefon numarası üzerinden ulaşılamamıştır. Aynı gün, Ä°stanbul Cumhuriyet BaÅŸsavcılığına baÅŸvuruda bulunulmuÅŸ, olaya karışanların kamuoyunda futbol ve iÅŸ dünyasından şöhret isimler olması da göz önünde bulundurularak adı geçenlerin kiÅŸisel haklarının korunması amacıyla dosyada gizlilik talep edilmiÅŸ; Seçil Erzan’a hiçbir ÅŸekilde ulaşılamaması, ortada bir bankacılık suçu olma ihtimali de gözetilerek Seçil Erzan için yurt dışına çıkma yasağı talebinde bulunulmuÅŸtur.

7 Nisan Cuma günü ilerleyen saatlerde Genel Müdürümüz, yine spor dünyasından olan isimler tarafından aranmış ve görüşme talep edilmiştir.

8 NİSAN CUMARTESİ ÜÇ ŞİKAYETÇİ İLE YAPILAN İLK GÖRÜŞME

8 Nisan Cumartesi sabahı spor dünyasından olan isimler Bankamızı ziyaret etmiÅŸ, kendileriyle Bankamız Hukuk, Operasyon, TeftiÅŸ Kurulu, Ä°nsan Kaynakları birimlerinin yöneticileri, ilgili Bölge Müdürü ve Genel Müdürümüzün de katıldığı toplantı gerçekleÅŸtirilmiÅŸtir. Toplantıda, spor dünyasından olan kiÅŸiler kendi eski hocalarının adıyla anılan bir fon olduÄŸunu belirtip Seçil Erzan tarafından kandırıldıklarını ve önemli tutardaki paraları kendisine verdiklerini söylemiÅŸler, bir kağıda el yazısı ile yazılı alacaklı listesinin görüntüsünü vermiÅŸlerdir. Bankamız maÄŸdur olduÄŸunu beyan eden kiÅŸilerin isimlerini toplu olarak ilk kez böyle öğrenmiÅŸtir. Aynı toplantıda bulunan söz konusu teknik direktör de “… kızım gibi benimsediÄŸim, evimize giren çıkan Seçil Erzan’ın bu yaptıklarını anlayamıyorum, kaybım olmakla beraber miktarını bilemiyorum.” gibi beyanlarda bulunmuÅŸtur. Banka yöneticileri, konunun TeftiÅŸ Kurulu tarafından incelendiÄŸini ancak yapılan ilk tespitlerde ÅŸikayete konu tutarlara dair bir borç alacak kaydına rastlanmadığını, banka hesaplarında bir anormallik görmediklerini, incelemelerin devam ettiÄŸini, Seçil Erzan’a da ulaÅŸma çabalarının sürdüğünü ancak, kendisiyle irtibat kurulamadığını bildirmiÅŸtir. Bunun üzerine futbolculardan biri, Seçil Erzan’la devamlı irtibat halinde olduÄŸunu ve sabaha kadar kendisiyle konuÅŸtuÄŸunu, istenirse bankaya telefon numarasını ve o an kaldığı adresi verebileceÄŸini söylemiÅŸ, ardından bankadan ayrılmışlardır. Bahse konu kiÅŸilerin bankadan ayrılması akabinde Bankamız yöneticileri toplantıya devam ederken ÅŸikayetçiler arasında yer alan aynı futbolcu, telefon ile arayarak, Seçil Erzan’ın Çorlu’daki yakınının evinde olduÄŸunu söylemiÅŸ ve Bankamız kayıtlı numaraları dışında kendisine ulaşılabilecek telefon numarasını bildirmiÅŸ, Seçil Erzan’ın sicil amiri Bölge Müdürümüz Sermin Tekin’in kendisini araması halinde, yalnızca onunla görüşmek istediÄŸi bilgisini iletmiÅŸtir. Ä°laveten “Siz, ÅŸikâyetçilerin Cumhuriyet Savcılığına baÅŸvurmasını istiyorsunuz ama biz onları tutuyoruz…” ÅŸeklinde bir beyanda bulunmuÅŸtur.

SEÇİL ERZAN İLE OLAY SONRASI İLK TEMAS

Verilen telefon numarası aranmışsa da cevap alınamamış, ardından Bölge Müdürü bir baÅŸka numaradan Seçil Erzan tarafından aranarak görüşmek amacıyla Çorlu’daki eve davet edilmiÅŸ ve Whatsapp üzerinden kendisine bulunduÄŸu evin konum bilgisi iletilmiÅŸtir. 8 Nisan Cumartesi öğleden sonra Çorlu’daki eve giden Bölge Müdürü, içeriye davet edilmiÅŸ, Seçil Erzan “… kendisinin, alacaklı olan kiÅŸilerce devamlı tehdit edildiÄŸini, kötü bir ruh durumu içerisinde olduÄŸunu, intihar etmek istediÄŸini, devamlı olarak arandığı için telefonlarını kapalı tuttuÄŸunu …” ifade etmiÅŸtir. Bölge Müdürü ile gerçekleÅŸtirdiÄŸi üç saatlik konuÅŸma sonrası, rahatlamış olduÄŸunu, gerçekleri anlatmak istediÄŸini, bankaya gelip TeftiÅŸ Kurulu’na da açıklamalarda bulunmak istediÄŸini söylemiÅŸtir. Bunun üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 29-32'nci maddeleri, 4857 sayılı Ä°ÅŸ Kanunu’nun 19’ncu ve devamı maddeleri, BDDK'nın yayınladığı Bankaların İç Sistemleri ve İçsel Sermaye YeterliliÄŸi DeÄŸerlendirme Süreci Hakkında YönetmeliÄŸin 5'nci maddesinin d bendi, 7'nci maddesinin a ve h bendi ve 21'nci maddenin 2'nci fıkrası hükümleri ile Banka Personel YönetmeliÄŸi, Disiplin YönetmeliÄŸi ve Banka ile Çalışan arasında imzalanmış Ä°ÅŸ SözleÅŸmesi hükümlerine göre 9 Nisan Pazar saat 10:00’da genel müdürlüğümüze davet edilerek, Bölge Müdürü evden ayrılmıştır.

SEÇİL ERZAN’IN BANKA GENEL MÃœDÃœRLÜĞÜNE GELMESÄ° VE Ä°FADESÄ°NÄ°N ALINMASI

9 Nisan Pazar günü yakını olan H. E.’nın kullandığı yine yakını E. E.’ye ait araçla bankaya gelen Seçil Erzan, toplantı odalarının bulunduÄŸu 18. katta TeftiÅŸ Kurulu, Ä°nsan Kaynakları, Hukuk Grubu yöneticilerinin ve Bölge Müdürü huzurunda beyan ve açıklamalarda bulunmuÅŸtur. Bu beyan ve açıklamaları yaparken Göktürk’teki evinde bazı notlar olabileceÄŸini söylemiÅŸ, ancak kendisi yalnız gitmek istemediÄŸi için talebi üzerine Bölge Müdürü ile birlikte Göktürk’teki evine gitmiÅŸ, yengesi olduÄŸunu beyan ettiÄŸi N. A’nın da bulunduÄŸu evdeki birkaç ajandayı bulduktan sonra bankaya geri dönmüştür. Bahse konu ajandalar incelendiÄŸinde, içeriklerinde anlam ifade eden herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır. Seçil Erzan, bu ajandaları akÅŸam Çorlu’daki evine giderken yanında götürmüştür. Hakkında yapılacak idari soruÅŸturma kapsamında alınan yazılı ve imzalı savunmasında “… ortada aslında bir fon olmadığını, bir kısım topladığı paraları daha önce para aldığı kiÅŸilere ana para ve faiz ödemesi olarak verdiÄŸini, kendisinin de bu çerçevede aşırı borçlandığını, mallarını kaybettiÄŸini, bu kiÅŸilere ortada bir fon bulunmadığını bildirdiÄŸi halde buna kimsenin inanmak istemediÄŸini, hatta söylediÄŸi kiÅŸilerden bazılarının kendisine karşı cebir ve ÅŸiddet kullandığını ve kurulan bu saadet zincirinin devam etmesini istediklerini… “ söylemiÅŸtir. Aynı gün saat 22:00 sularında tüm bu beyanlar alınırken hiç ayrılmadan banka genel müdürlük lobisinde kendisini bekleyen H. E. ile beraber tekrar annesinin ve birkaç yakınının da olduÄŸunu ifade ettiÄŸi Çorlu’daki eve geri gitmiÅŸ ve geceyi orada geçirmiÅŸtir. Beyanları sırasında kendisinin devamlı tehdit edildiÄŸini ifade ettiÄŸinden olası bir tehdit ve/veya darp durumunda emniyet güçlerine haber vermek maksadıyla iki silahsız güvenlik görevlimizin de içinde bulunduÄŸu araç evin yakınında bekletilmiÅŸ, bu konudan Seçil Erzan bizzat haberdar edilmiÅŸ, kendisi bu hassasiyetimiz dolayısıyla Bankamıza teÅŸekkür etmiÅŸtir.

Ertesi gün, 10 Nisan Pazartesi sabahı aynı yakınının ve bu yakınının eÅŸinin de bulunduÄŸu aynı araç ile tekrar genel müdürlüğe gelmiÅŸ ve beyanlarına devam etmiÅŸtir. 7 Nisan tarihinden baÅŸlayarak 10 Nisan tarihine kadar bankaya baÅŸvuran ÅŸikayetçilerin beyanları ile oluÅŸturulan ve DenizBank’taki hesaplara herhangi bir giriÅŸ çıkışın bulunmadığı, dolayısıyla ortada bir bankacılık suçu saptanamadığını ifade eden DenizBank TeftiÅŸ Kurulu ön inceleme raporu 10 Nisan tarihinde soruÅŸturmayı yürüten Ä°stanbul Cumhuriyet BaÅŸsavcılığı’na teslim edilmiÅŸtir. Raporun teslimi esnasında, BaÅŸsavcılık, DenizBank tarafından yapılan bildirim dışında hiçbir maÄŸdurun bir baÅŸvurusu olmadığını, bu konuda yapılan tek müracaatın sadece Banka tarafından olduÄŸunu, Cumhuriyet Savcılığının raporda yaptığı ilk incelemede ortada bir bankacılık suçunun tespit edilemediÄŸini açık bir ÅŸekilde beyan etmiÅŸtir.

Ä°fadesinin alındığı bu iki gün boyunca, Seçil Erzan’a olay ve içeriÄŸini anlayabilmek maksatlı, ortada alışveriÅŸe konu paranın miktarını, alışveriÅŸe konu kiÅŸilerin isimlerini öğrenebilmek amaçlı sorular sorulmuÅŸ, Bankamıza ÅŸikayet yapan kiÅŸilerin beyanlarıyla, Seçil Erzan’ın anlattıkları karşılaÅŸtırılmış, ÅŸikayetlere konu iÅŸlemlerin Bankamız kayıtlarında bulunup bulunmadığı araÅŸtırılmıştır. Ä°ncelemeler sonunda Seçil Erzan tarafından iÅŸlendiÄŸi iddia edilen fiillerin Bankamızdaki hesaplar kullanılmaksızın, bu kiÅŸinin görevi dışındaki iliÅŸkilerini kullanarak gerçekleÅŸtirdiÄŸi sonucuna varılmıştır. Aynı gün TeftiÅŸ Kuruluna verdiÄŸi beyanlarını tamamlayan Seçil Erzan, tekrar H. E. ve eÅŸiyle birlikte 19:35 sularında yakınlarının da bulunduÄŸu Çorlu’daki eve geri dönmüştür. Gece yarısı, polis marifetiyle gözaltına alınmış, 11 Nisan günü Ä°stanbul Cumhuriyet BaÅŸsavcılığı’na ifade vermiÅŸtir. Tutuklanma talebiyle Sulh HakimliÄŸine gönderilmiÅŸ, mahkemede de aynı ifadesini tekrarlamasını müteakip tutuklanmıştır.

SEÇİL ERZAN’IN BANKAMIZCA ALIKONULDUÄžUNA VE DELÄ°L KARARTILDIÄžINA DAÄ°R KASITLI Ä°DDÄ°ALARA YANITLARIMIZ

Kamuoyunda, özellikle bir takım iddia sahipleri tarafından manipülasyon amacıyla yapılan bilgilendirmelerin aksine;

Açıklamalarımızdan da anlaşılacağı üzere, Bankamızın bir alıkoyma ve benzeri tutumu olmadığı gibi, Seçil Erzan Savcılıkta 11 Nisan tarihinde verdiÄŸi ilk ifadesinde aksi yönde bir beyanda bulunmamıştır. Buna karşın hangi saik ve baskı altında verdiÄŸi bilinmeyen 3 Mayıs tarihli ikinci ifadesinde böyle bir konudan bahsetmiÅŸ, ancak “… hatta bana o kadar iyi davranıyorlardı ki …” diyerek gerçekte bir alıkoyma ve benzeri tutumun da olmadığını ifade etmiÅŸtir. 20 Kasım tarihli duruÅŸma esnasında verdiÄŸi beyanında da bu konuda herhangi bir ÅŸikayetinin olmadığını beyan ederek aynı tutumunu sürdürmüştür. Yukarıda da ayrıntılarına yer verilen banka genel müdürlüğüne geliÅŸ gidiÅŸler tamamen yakınlarına ait araç ve ÅŸahıslar eÅŸliÄŸinde yapılmış, ifadesinin alındığı Pazar ve Pazartesi günleri, ifadesinin ardından Çorlu’da kalmakta olduÄŸu eve giderek her iki akÅŸamı da bu evde geçirmiÅŸtir. Hatta gerekirse kullanması maksadıyla bir telefon da kendisine verilmiÅŸtir. Bu durumda, her daim Cumhuriyet Savcısı, polis ve/veya arzu ettiÄŸi kimselere ulaÅŸma imkanı olduÄŸu ortadadır. Konu, zaten Cumhuriyet Savcılığı tarafından da ayrıca incelenmektedir.

Bu çerçevede, Seçil Erzan’ın Bankamıza giriÅŸ ve çıkışı arasındaki tüm hareketler, lobi ve toplantı odasındaki giriÅŸ çıkışlar kamera kayıtlarıyla tespit edilmiÅŸ olup rapor eÅŸliÄŸinde Cumhuriyet Savcılığına sunulmuÅŸtur. Hal böyle iken, kanunen yerine getirmek zorunda olduÄŸumuz prosedürlerin uygulanmasının Bankamızın “personelini alıkoymak” ÅŸeklinde anlatılması kabul edilemez bir iddiadır. Daha açık bir ifadeyle belirtmek isteriz ki; Seçil Erzan’ın “ortada zimmet suçu yoktur, konunun bankayla ilgisi yoktur yönünde ifade vermesi ve bu kapsamda delillerin bertaraf edilmesi maksadıyla baskı altına alınması hatta hürriyetinden yoksun bırakılması” yönündeki tüm iddialar tamamen mesnetsizdir. Kaldı ki iddia sahiplerinin belge dedikleri kağıtlar, ÅŸikayetçiler ve vekilleri tarafından mahkeme dosyalarına sunulmuÅŸtur. DenizBank’ta saadet zincirine dair herhangi bir kayıt bulunmadığından doÄŸal olarak herhangi bir delilin karartılması da söz konusu olamaz. DenizBank, Cumhuriyet Savcılığı ve BDDK tarafından kendisinden istenen diÄŸer tüm bilgi ve belgeleri derhal ilgili makamlara sunmuÅŸtur. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka ÅŸubelerinde alınan kamera kayıtları genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, bazı müşteki avukatlarının delil karartmakla itham ettiÄŸi Bankamız, Levent Büyükdere Caddesi Åžubemizin 27 kamera tarafından tespit edilen yaklaşık 10 aylık ÅŸube kayıtlarını da, daha soruÅŸturmanın en başında adli mercilere teslim etmiÅŸtir.

Yukarıda belirtildiÄŸi üzere Seçil Erzan’ın ifadesine baÅŸvurma gereÄŸi kanunla düzenlenmiÅŸ bir konu olup aksi yönde davranış Bankanın görevini ihlali anlamına gelecektir.

Bu noktada, ÅŸunu özellikle belirtmek isteriz ki; BDDK tarafından da yapılan inceleme ve deÄŸerlendirme sonucu 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet suçunun söz konusu olamayacağının anlaşılması nedeniyle yazılı baÅŸvuru süreci baÅŸlatılmamıştır. 5411 sayılı Kanun kapsamında bir zimmet suçunun varlığının bir mahkeme kararıyla tespit edilmiÅŸ olması halinde, mevzuat gereÄŸi banka, zimmete geçirilen paraları hak sahiplerine ödeyecek ve ardından sigorta poliçesine müracaat edebilecektir. Dolayısıyla, Bankamızın kendi kuralları çerçevesinde çözümü olan bir durumdan kaçınma gibi bir refleksi olmadığı halde “zimmet suçuna iliÅŸkin delillerin karartılması amacıyla Seçil Erzan’ın alıkonulduÄŸu” yönündeki beyanatlar adli makamlar ile kamuoyunu yanıltmaya ve Bankamızın itibarını zedelemeye yöneliktir.

BDDK denetiminde bir anonim şirket olan Bankamızın, herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın zimmet olmayan bir fiilden ötürü ödeme yapması halinde, asıl o zaman banka yöneticilerinin 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet suçunu işlemiş olacağını kamuoyunun bilgisine ayrıca sunmak isteriz. Yukarıda da belirttiğimiz üzere, konunun yargıya intikal etmiş olması karşısında basında yer alan ve gerçeği yansıtmayan beyan ve iddiaların en yakın zamanda açıklığa kavuşacağına inancımız tamdır.

ÅžUBE MÃœDÃœRÃœNÃœN PARA TESLÄ°M ALMAYA YETKÄ°SÄ° VAR MIDIR?

Ä°stanbul Cumhuriyet BaÅŸsavcılığı’nın baÅŸvurusu üzerine BDDK tarafından görevlendirilmiÅŸ Murakıplarca içlerinde DenizBank’ın da olduÄŸu 23 bankanın kayıtları incelenmiÅŸtir. Söz konusu inceleme sonucunda hazırlanmış olan 16.06.2023 tarihli 88387 sayılı raporun 41. sayfasında “Seçil Erzan tarafından teslim alındığı iddia edilen paraların Banka kayıtlarına ve/veya Banka mamelekine herhangi bir ÅŸekilde girmediÄŸi, iÅŸlemlerde aldatma unsurunun var olabileceÄŸi (olmayan bir fonu varmış gibi gösterme) Seçil Erzan’ın hizmet sözleÅŸmesinde müşterilerden fiziki ve nakdi para kabul etme gibi bir görevinin bulunmadığı hususları tespit edilmiÅŸtir.” denilmektedir.

DenizBank’ta giÅŸe personeli dışında hiç kimsenin nakit para kabul etme yetkisi bulunmamaktadır. Türkiye’deki bütün bankalardaki bankacılık iÅŸlemleri, ilgili bankaların sistemlerinde gerçekleÅŸtirilmekte ve ÅŸubelerden yapılan her türlü nakit para kabul etme iÅŸlemleri de yine sadece bu iÅŸle görevlendirilmiÅŸ personel vasıtasıyla giÅŸelerden yapılabilmektedir. Åžikayetçilerin hemen hepsinin DenizBank ve diÄŸer bankaların müşterileri olduÄŸu da gözetildiÄŸinde, kuralın bu kiÅŸilerce bilinmediÄŸini söyleyebilmek hayatın olaÄŸan akışına aykırıdır.

DENİZBANK YÖNETİCİLERİNİN SÖZDE FONDAN BİLGİSİ VAR MIYDI?

Yine aynı raporun 41. sayfasında “Ä°stanbul Cumhuriyet BaÅŸsavcılığı makamı tarafından yürütülen 2023/82925 Sayılı soruÅŸturma kapsamına dahil olduÄŸu görülen 19.04.2023 tarihli suç duyurusunda Banka Yöneticileri Hakan AteÅŸ, Mehmet AydoÄŸdu ve Seçil Erzan şüpheli olarak gösterilmektedir. Seçil Erzan’a atfedilen fiiller konusunda Rapor’da ayrıntılı bilgiler mevcuttur. Şüpheli ifadelerinin bir kısmında Seçil Erzan’ın Banka Yöneticileri Hakan AteÅŸ ve Mehmet AydoÄŸdu tarafından yönetilen bir fonda yüksek getiri beklentisiyle nemalandırma taahhüdüyle para topladığı iddia olunsa da adı geçen Banka Yöneticileri tarafından yönetilen ve müştekilerden edinilen paranın kayden veya nakden aktarıldığı böyle bir fonun mevcudiyetine iliÅŸkin emareye (sirküler, sözleÅŸme, ilan, dekont açıklaması, para hareketi ve sair belge) rastlanmamıştır.” denilmek suretiyle bazı ÅŸikayetçi avukatlarının iddia ettiÄŸi gibi DenizBank Yönetim Kurulu üyelerinin ve yöneticilerinin konu ile ilgi ve bilgilerinin olmadığı açıkça belirtilmiÅŸ, BDDK Raporu çerçevesinde zimmet suçu yönünden yazılı baÅŸvuruda bulunulmasına yer olmadığına karar verilmiÅŸtir.

Bu bilgilerden de anlaşılacağı üzere; şikayetçi vekilleri yazılı ve görsel medyada ceza dava dosyasındaki evrakları diledikleri gibi manipüle etmekte ve serbestçe gerçeklere aykırı bilgilendirmeyi fütursuzca yapmaktadır. Kendileri şikayetçilerin ellerinde bulunan ve ceza davasının ilk duruşmasında para teslimi anında değil daha sonra elde ettikleri bankacılık açısından hiçbir anlam ifade etmeyen, herhangi bir bankacılık işlemini göstermeyen, ne anlama geldiği dahi belli olmayan kağıt parçalarına istedikleri anlamı vermekte ve bu belgelerle müvekkillerinin dolandırıldığını ifade etmektedirler. 20 Kasım tarihli duruşmada da şikayetçilerin her biri, ellerindeki kağıtları, paraları nakden Seçil Erzan veya kuryelerine teslim ettikten sonraki tarihlerde temin ettiklerini ifade etmişlerdir.

Seçil Erzan’a para verdiÄŸini iddia eden A.T.’nin vekili tarafından mahkemeye sunulan ve emniyet birimlerince deÅŸifre edilen 7 Nisan akÅŸamı Seçil Erzan’la yaptığı telefon görüşmesinin bir kısmına aÅŸağıda yer verilmiÅŸtir;

A.T.: Kaç kişi var 20-25 ya Seçil gözünü seveyim bize artık yalan söyleme çoluğumuz çocuğumuz zor durumda

Seçil ERZAN: Arda 100 kiÅŸi falan yok dur…eee.

A.T.: Kaç kişi var tahmini bi düşün bakayım

Seçil ERZAN: Bi dakika… ee… 10 tane futbolcu var

A.T.: Evet

Seçil ERZAN: Eee… iÅŸte 10’da benim yandan yani… 10’da benim yakın çevremden.

A.T.: E terim var Fatih hocanın şeyi ondan sonra

Seçil ERZAN: Toplam o kadar… Hepsi o kadar hani 21-22

A.T.: Bak Seçil. Sana diyeceklerimi iyi dinle bak ÅŸuanda bu savcılık iÅŸlerini de polisi de her ÅŸeyi biz tutuyoruz. Kimseyi hiçbir yere göndermiyoruz. EÄŸer sen bunları doÄŸruyu söyleyeceksin ki biz bu iÅŸi bankayla çözmeye çalışalım. 20 kiÅŸiyse gidip bankayla bunu çözmeye çalışırız. Ama bana dersen ki arda 100 kiÅŸi var, bu iÅŸ olmaz…

Seçil ERZAN: Hani maksimumu olsun 23 kiÅŸi yani 25 kiÅŸi olsun. O kadar bile yoktur. Hı hıı…

A.T.: Yani Seçil eğer 25 kişiyse gidip oturulur konuşulur bizim peki hepimizin zararlarımızı biliyor musun

Seçil ERZAN: Biliyorum yani zararda olanları biliyorum. Yani zararda… mesela Emre almadı sen anaparanı tamamladın faizini almadın

A.T.: Ya ben faizi geçtim. Ben sana sayıcam zaten. Åžeyleri falan 8.250’leri falan onları geçtim hepsini öyle elden aldı. Ben tam anaparam 7.650’ye falan geliyor. Ben hepsini saydım. Anladın mı. VermediÄŸiniz ödemediÄŸiniz.

Seçil ERZAN: Ödenenlerden nasıl senin

A.T.: Yok ödenenler… ya Seçil darma dağınım ben biliyorsun Emre…

Seçil ERZAN: İşte onların hepsi bende bi yerde yazıyordu çıkarıcam onları işte

A.T.: Peki Fatih hoca, Fatih hoca karda mı bu işten

Seçil ERZAN: Valla Arda bir ÅŸey söyleyeceÄŸim normal ÅŸartlarda hoca kardaydı yani çünkü hocanın… sen yalnızsın dimi...

A.T.: Yalnızım yalnızım. Hoca kardaydı dimi

Seçil ERZAN: Hı hı… Hı hıı…

A.T.: E Hocanın da krediler çıkmış. O adamcağızda oradan darma dağın

Seçil ERZAN: … yolu kapatıyorlar öyle. Onları da tek tek ÅŸimdi çıkaracağım

A.T.: Peki bir şey diyeceğim. Bu Hakan abi. Şimdi Hakan Ateş bunu duydu bugün, Mehmet Aydoğdu duydu. Bunların hiç haberi yok muydu hiçbir şeyden ya

Seçil ERZAN: Yok mahvedecekler beni onlar. Ama ne yaparlar…

A.T.: Sen sen bankayı falan düşünme Seçil. Sen şuanda biz, yani biz yani seni, insanları savcılığa vermesinler diye tutuyoruz herkesi. Ya seni, sen bize doğruları söyle ki biz bir çözüm yoluna gidip bu işi bir an önce toparlayalım yoksa savcılık bilmem ne biri bin para olur yani bu işin yani yalanı yok yıllarca yatarsın

Bu beyanlardan da görüleceÄŸi üzere Bankamız üst yönetiminin olaydan hiçbir haberinin olmadığı aÅŸikardır. Birçok ÅŸikayetçi ifadesinde, Seçil Erzan’a aylarca ulaşılamadığı, ulaÅŸanların da kendilerinin oyalandığını beyan etmesine karşın hiçbirinin 7 Nisan tarihinde DenizBank tarafından yapılan ihbar öncesinde Bankamıza, BDDK’ya veya diÄŸer resmi kurumlara baÅŸvurmaması tamamen banka dışında geliÅŸen olaylardan Bankamız yönetiminin haberdar olma imkanını ortadan kaldırmıştır.

NEDEN DENİZBANK VE YÖNETİCİLERİ HEDEF ALINMAKTADIR?

Bankamızca 7 Nisan tarihinde yapılan baÅŸvurudan sonra birkaç gün içinde 29 ÅŸikayetçi Seçil Erzan tarafından dolandırıldıkları iddiasıyla TeftiÅŸ Kurulumuza baÅŸvurmuÅŸtur. Bu ÅŸikayetçilerden hiçbiri, Seçil Erzan tarafından dolandırılırken Bankamızın herhangi bir yöneticisinin adının kullanıldığına dair bir beyanda bulunmamış ve fakat bizim Savcılık ÅŸikayetimizden sonra ÅŸikayette bulunan bazı avukatlar herhangi bir delil göstermeksizin Seçil Erzan yanında olayla hiç ilgisi olmayan yerli yabancı bütün banka Yönetim Kurulu üyeleri ve bir kısım yöneticilerinin de adlarını olaya karıştırarak, Seçil Erzan’dan tahsili mümkün olmayan paraların banka yöneticilerine baskı kurularak bankadan tahsiline çaba göstermeye baÅŸlamışlardır. Bu yönde Türkiye bankacılık sistemine dahi tehdit olabilecek davranışlardan kaçınılmamıştır. Hatta kendilerinin de sahte olduÄŸunu kabul ettikleri, bankacılık sisteminde bir anlam ifade etmeyen ve banka tarafından düzenlenmemiÅŸ kağıtlar kullanılarak banka aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmış, basın önünde bu karar icra edilmeye çalışılmıştır. Bankanın bu karar aleyhine Bölge Adliye Mahkemesi’ne yaptığı baÅŸvuru kabul edilmiÅŸ haksız ve hukuka aykırı olan ihtiyati haciz kararı iptal edilmiÅŸtir. Yukarıda da ifade ettiÄŸimiz gibi bu paraların Seçil Erzan’dan tahsilini mümkün görmeyen ÅŸikayet sahipleri, Bankaya karşı haksız olarak alacaklarının tahsili maksadıyla dava açmışlardır. Bütün bu yaÅŸananlardan anlaşıldığı üzere, banka ve yöneticileri üzerinde kamuoyu baskısı oluÅŸturulmaya çalışılmaktadır.

20 SORU - 20 YANIT

Yukarıda özetlediğimiz olaylar çerçevesinde, kamuoyunda sıkça sorulan bütün soruları elimizdeki veriler ışığında cevaplandırmak maksadıyla aşağıdaki soru cevap bölümüne yer verilmiştir. Burada amaçlanan; saptırılan gerçeklerin, prosedür ve kanun içeriklerinin kamuoyunun bilgisine doğru şekilde sunulması, böylelikle yoğun manipülasyon gayretinin önüne geçilerek sürecin sağlıklı yürütülmesinin sağlanmasıdır.

Bankalar geçtiÄŸimiz dönemde USD’ye ne kadar faiz ödüyordu? Sistemde ÅŸikayetçilerin talep ettiÄŸi faiz oranları nedir?

Bu dönemlerde döviz hesaplarında yıllık faiz oranı %4’leri geçmemiÅŸtir. Sözü edilen %4 faiz oranı, yıllık faizi ifade etmekte olup örneÄŸin bir ay süre ile yatırılan mevduat için %4’ün 12’de biri mudiye ödenmektedir. Bankacılık sistemi genelinde, bütün oranlar yıllık olarak ifade edilir.

Öte yandan saadet zincirinde, dolar cinsinden kısa vadelerde (üç gün, beÅŸ gün, bir ay gibi) dahi önerilen %30-40 seviyesindeki getiri, yıllık basit oranda %250’lerden baÅŸlayıp %2607 gibi fahiÅŸ oranlara varan faizlere denk gelmektedir ki böyle oranların gerçekçi olmayıp bankacılık uygulamalarında da yeri olmadığı herkesin malumudur.

Banka 7 Nisan’daki suç ihbarında zimmet şüphesi, dolandırıcılık ve diÄŸer suçlar yönünden bildirimde bulunurken, sonradan neden sadece dolandırıcılık ve diÄŸer suçlar yönünden kovuÅŸturma devam etmiÅŸtir?

Olayın öğrenildiği gün, 7 Nisan 2023 tarihinde Teftiş Kurulumuzun yaptığı yalnızca birkaç saatlik inceleme neticesinde, durumun aciliyetine binaen, avukatlarımız tarafından aynı gün İstanbul Cumhuriyet Savcılığına gizlilik kararı ve yurtdışı yasağı talebiyle; zimmet şüphesi, özel evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık yönünden suç ihbarında bulunulmuştur. Buradan anlaşacağı üzere henüz öğrenilmesinin üzerinden birkaç saat geçmiş olması vakanın niteliğini ve suçun vasıflandırılmasını mümkün kılacak bir zaman dilimi değildir. Ancak incelemeler neticesinde gerek Bankamız Teftiş Kurulu, gerek BDDK tarafından düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere olayda zimmete dair bir tespitte bulunulmamıştır. Bu sebeple, zimmet yönünden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilerek, süreç nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçları açısından devam etmektedir.

Şube Müdürünün bir şubede görev süresiyle ilgili 5 yıl sınırı var mıdır?

Bankacılık sektöründeki teamüllere bakıldığında, ÅŸube müdürleri 5 yıl veya daha fazla süreyle aynı ÅŸubede görev yapabilmektedir. Bunu engelleyen herhangi bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır. Burada esas olarak ÅŸube operasyon yöneticisi (ki tüm iÅŸlemlerin kontrol sorumluluÄŸu da ondadır) veya ÅŸube müdüründen en az birisinin maksimum beÅŸ yılda bir deÄŸiÅŸmesi saÄŸlanmaktadır. Bu ÅŸubede de aynı kural uygulanmış ve Seçil Erzan’ın müdürlük yaptığı dönemde üç kez operasyon yöneticisi deÄŸiÅŸtirilmiÅŸtir. Ayrıca Bankamızda uzun süre aynı ÅŸubede müdür olarak görev yapan bir çalışan ise; ÅŸubesi yoÄŸun denetim planına tabi tutulmaktadır. Bu ÅŸube de Seçil Erzan’ın görev yaptığı 10 yıllık süreçte 11 kez denetlenmiÅŸtir. Ancak iÅŸlemlerin kayıt dışı yani bankacılık sistemi dışında gerçekleÅŸiyor olması nedeniyle herhangi bir tespit yapılamamıştır. DiÄŸer taraftan, Seçil Erzan’ın kayıt dışı iÅŸlemlerinin neredeyse tamamı Haziran 2022’den beri görev yaptığı Levent Büyükdere Caddesi Åžubesinde çalıştığı dönemde gerçekleÅŸmiÅŸtir.

Şube Müdürü para tahsil edebilir mi, teslim alabilir mi? Buna yetkisi var mıdır?

DenizBank iç düzenlemelerine ve görev tanımına göre ÅŸube müdürünün paraya dokunması, müşterilerden para alması ve para teslim etmesi yasaktır. Bankamız Disiplin YönetmeliÄŸine göre, “Prosedürlere aykırı ÅŸekilde kasa dışında müşteriye para verilmesinin ya da müşteriden para alınmasının herhangi bir aÅŸamasında yer almak, bu tür uygulamalara göz yummak.” fiilleri “Ağır Kınama”, “Prosedürlere aykırı ÅŸekilde kasa dışında müşteriye para verilmesinin ya da müşteriden para alınmasının herhangi bir aÅŸamasında yer almak, göz yummak ve bu uygulamalar neticesinde müşteri ÅŸikayetine ya da DenizBank veya müşterilerinin zararına sebebiyet vermek veya bu uygulamaları alışkanlık haline getirmek.” fiilleri ise “Ä°ÅŸ Akdinin Bildirimsiz ve Tazminatsız Feshi” cezasına tabidir.

Zaten Seçil Erzan, duruşmada mahkemeye verdiği ifadesinde görev tanımında nakit teslim alma veya verme yetkisinin olmadığını beyan etmiş, ayrıca BDDK raporu da bu hususu teyit etmiştir.

Seçil Erzan yılın bankacısı seçildi mi?

Bankamızdaki kariyerine 2000 yılında baÅŸlayan Seçil Erzan, 2010 yılında, 33 yaşındayken ÅŸube müdürlüğü görevine terfi etmiÅŸtir. Basına yansıtıldığı gibi Bankamızda “Yılın Bankacısı” gibi bir uygulama bulunmamaktadır. Tüm bankalarda olduÄŸu gibi Bankamızda da, yıl içinde dönemin önceliklerine göre hedeflere ulaşılması amacıyla çok sayıda kampanya yapılmakta ve birçok ÅŸube yöneticimiz baÅŸarısına göre ödüllendirilmektedir. Åžube müdürü olduÄŸu 2010 yılından bu yana yıllık deÄŸerlendirme sonuçlarımızı gösteren ÅŸube sıralama sistemimize göre sadece bir kez ilk 20 ÅŸube içerisinde yer almış, onun haricindeki yıllarda hep sıralamaların dışında kalmıştır.

Bununla birlikte Seçil Erzan’ın terfien gittiÄŸi iddia edilen Levent Büyükdere Caddesi Åžubemiz eski ÅŸubesi olan Florya Åžubemiz ile aynı segmentte yer almaktadır. Dolayısıyla yatay geçiÅŸ olup bir terfi söz konusu deÄŸildir.

Şikayetçilerin ellerindeki kağıtların bankacılık açısından bir anlamı var mıdır?

Sunulan kağıtlar, herhangi bir bankacılık işlemine dayanmayan ve bankacılık sistemi kullanılmaksızın muhtemelen Seçil Erzan tarafından üretilmişlerdir. Söz konusu kağıtlar, saadet zincirinin tıkandığının söz konusu yapının çöktüğünün iddia sahiplerince öğrenilmesi ile birlikte, TESLİM ETTİKLERİ PARALARIN İSPAT EDİLEBİLMESİ VE ÖZELLİKLE BANKAMIZDAN BU PARALARIN TAHSİLİ AMACIYLA ÜRETİLEN, PARALARIN TESLİMİNDEN SONRAKİ TARİHLERDE VERİLDİĞİ; DOSYADAKİ İFADELER, TELEFON GÖRÜŞME TUTANAKLARI VE WHATSAPP YAZIŞMALARIYLA AÇIKÇA BELLİ OLAN kağıtlardır. İddia sahiplerinin sunduğu tüm kağıtlar; bankanın sisteminde üretilmemiş, bu sebeple iz kaydı olmayan, üzerlerinde bir borç-alacak kaydı içermeyen, sistemden de izlenmesi mümkün olmayan kağıtlardır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt gibi ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir şekilde oluşturulmuştur. Bunların belge olduğu iddia edilemez, bankacılık sistemine girmeyen para ve belgelerin takibi de mümkün değildir.

Bu kağıtlara, bankacılık işlemine ilişkin verilmiş belge muamelesi yapmak ve yine bunlara dayanarak bankanın herhangi bir ödeme yapması da -bankacılık kanun ve düzenlemelerinin tamamı kayıt altına alınmış işlem ve bunlara ilişkin düzenlenen belgelere dayandığından- mümkün değildir. Buradan hareketle, örneğin bir iddia sahibi elinde yüz milyon USD ibaresi bulunan bir kağıtla bankaya başvurduğunda banka bunu ödeyecek midir? Böyle bir yol açılırsa, herhangi bir banka çalışanının dışarıda 3. kişilerle hareket edip bankacılık sistemini çökertmesi bile ihtimal dahilinde olacaktır.

Seçil Erzan’ın iddia ettiÄŸi gibi kendisi tarafından ÅŸikâyetçilere verilen kağıtlar banka sisteminde mi üretilmiÅŸtir? Bunların banka tarafından takip edilebilmesi mümkün müdür?

Seçil Erzan tarafından üretilen bütün kağıtlar, “banka sistemi dışında” kendisi tarafından üretildiÄŸinden sistemde bu kağıtlara iliÅŸkin herhangi bir log kaydı (bilgisayar iz kaydı) bulunmamaktadır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt gibi ve çoÄŸunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir ÅŸekilde oluÅŸturulmuÅŸtur. Bunların belge olduÄŸunu iddia etmek de mümkün deÄŸildir. Bankacılık sistemine girmeyen para ve belgelerin takibi yapılamaz.

İlave bilgi olarak; müşterilerimizin gişelerimizden yaptıkları tüm işlemler hem sistemde kayıtlı, hem de dekontları da izlenebilir durumdadır. Banka gişelerinden para yatırılırken veya para çekilirken, Banka sistemleri otomatik dekont üretmektedir. Bu dekontlara ilişkin işlem anında oluşan muhasebe kayıtları, şube ve genel müdürlük sistemlerinde anlık olarak izlenmektedir. Sistemden çıkmayan ve sistemde kaydı olmayan dekont uygulaması söz konusu değildir. Günümüzde, bankalar tarafından müşterilerine verilen belgeler el yazısı ile veya bankacılık sistemi dışında üretilmemektedir. Olay kapsamında şikayetçiler tarafından mahkemeye sunulan kağıtların hiçbirisi bankacılık sisteminde üretilmemiştir. Şikayetçilerin tamamının finansal okuryazar ve hatta nitelikli yatırımcı olmaları nedeniyle kendilerine Seçil Erzan tarafından verildiği iddia edilen kağıtları gerçek bir bankacılık belgesinden ayırt edebilecek bilgi birikimine sahip oldukları aşikardır. Adı geçenlerden Bankamızda hesabı olanların internet bankacılığı, mobil bankacılık ve şube kanallarımız aracılığıyla fon alım satımı dahil gerçek bankacılık işlemlerini muhtelif defalar yaptıkları Bankamız sistemi iz kayıtlarında mevcuttur ve mahkemeye sunulmuştur.

Åžikâyetçilerin ellerindeki kağıtlar kendilerine ne zaman teslim edilmiÅŸtir?

Yapılan soruÅŸturmalar kapsamında verilen ve Ä°stanbul 41’inci Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/341 E. Sayılı dosyasındaki ifadelerinde, sisteme para aktaranların “bu paralar Seçil Erzan’a teslim edildiÄŸinde adı geçen tarafından kendilerine herhangi bir belge verilmediÄŸini”, daha sonra talepleri üzerine Seçil Erzan’dan kağıtları temin ettiklerini söylemiÅŸlerdir. DeÅŸifre edilen tapelerde de bu konu açıkça ortadadır.

Çok sayıda şikayetçi sistemden para aldığını belirtiyor. Bunlara ilişkin herhangi bir belge almışlar mıdır?

Seçil Erzan tarafından yapıldığı belirtilen geri ödemelere dair Bankamıza yazılı herhangi bir doküman sunulmamıştır. Nitekim sözde sisteme yatırıldığı iddia edilen tutarlarda olduğu gibi, geri alındığı ifade edilen tutarlara ilişkin de Bankamız sisteminde herhangi bir kayda rastlanmadığı gibi şikayetçiler tarafından da tahsil ettiklerini belirttikleri tutarlara ait hiçbir belge bugüne kadar mahkemeye ibraz edilmemiştir. Para teslimiyle ilgili; teslim yeri, zamanı, tarih ve tutarını dahi kanıtlayacak bir dekont sunulmamıştır. Bahsedilen tutarlar beyandan öteye gitmemektedir.

Åžube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzası bazı dokümanlarda mevcut mudur? Varsa bu imzalar ne ÅŸekilde alınmıştır?

Üç sahte belgede Seçil Erzan’ın yanı sıra Åžube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzası bulunmaktadır. Åžube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk, belgeleri imzaladığı sırada ilk imzanın Åžube Müdürü Seçil Erzan tarafından atıldığını, Seçil Erzan’ın ÅŸubenin yoÄŸun bir anında, kağıtların üstünü de kapatarak, müşterilerin acil olan iÅŸlemleri için beklediÄŸini söylemiÅŸ ve kendisini acele ettirerek kağıtların içeriÄŸini kontrol etmesini engellemiÅŸtir. Adı geçen, bahse konu kağıtları yalnızca sicil amirinin kendisini zorlaması sebebiyle imzaladığını ancak dokümanların içeriÄŸiyle ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmiÅŸtir. Böylece, Seçil Erzan Asiye Öztürk’ün iradesini fesada uÄŸratmıştır.

DiÄŸer yandan Seçil Erzan, iki dokümanda da “A.Öztürk” ÅŸeklinde Asiye Öztürk adına taklit imzalar atmıştır. EÄŸer Asiye Öztürk ve Seçil Erzan birlikte hareket ediyor olsalardı, Seçil Erzan, Asiye Öztürk’ün yerine sahte imza atma gereÄŸi duymayacak, hatta üç adet dokümanda deÄŸil, olaya konu bütün kağıtlarda Asiye Öztürk’ün imzası bulunacaktı.

Bir dokümanda tek imza veya çift imza olması ne anlam ifade eder? Bir belgede iki imza olması o belgeyi geçerli kılar mı?

Şikayetçilerin elinde olan kağıtların tamamı, üzerindeki imza sayısından bağımsız olarak gerçek bir işlemi göstermediği gibi banka tarafından üretilmiş belgeler de değildir. Söz konusu kağıtlar, saadet zincirindeki şikayetçilerin taleplerini bankaya yöneltebilmek maksadıyla Seçil Erzan tarafından sonradan üretilmiştir. Üretilmiş sahte evraklar üzerindeki imzanın tek veya çift olmasının hiçbir anlamı yoktur.

Şube Müdürlerinin fon kurma yetkisi var mıdır?

Bankanın Şube Müdürlerini bırakın, bankanın dahi fon kurma yetkisi yoktur. Fon yalnızca SPK izinli Portföy Yönetim Şirketleri tarafından kurulabilmektedir. Bankalar ise kurulmuş olan fonların, fon paylarının satışına aracılık edebilmektedir.

6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 52’inci ve 54’üncü maddelerinde yatırım fonlarına iliÅŸkin hükümlere yer verilmiÅŸ olup anılan maddelere dayanılarak Yatırım Fonlarına Ä°liÅŸkin Esaslar TebliÄŸi (III-52.1) yürürlüğe konulmuÅŸtur. Anılan TebliÄŸ, yatırım fonlarının kuruluÅŸlarına, faaliyet ilke ve kurallarına, katılma payları ile bunların ihracına ve kamunun aydınlatılmasına iliÅŸkin esasları düzenlenmiÅŸtir. Portföy yönetim ÅŸirketlerinin faaliyet konusu kuruluÅŸu ve faaliyete geçmesi ile ilgili esaslar 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 55’inci maddesinde düzenlenmiÅŸtir. Fon yalnızca SPK izinli Portföy Yönetim Åžirketleri tarafından kurulabilmektedir. Seçil Erzan’ın herhangi bir fon kurma yetkisi bulunmadığı gibi, Seçil Erzan tarafından oluÅŸturulduÄŸu belirtilen sistemin de bir fon olarak adlandırılması mümkün deÄŸildir. Kaldı ki, yasalarla çerçevesi belirlenen ve ağır yaptırımların yer aldığı sermaye piyasasında fonlar gizli olamaz, aleni olmak zorundadır. Kurulan her fon, kurumsal internet sitelerinde veya Kamuyu Aydınlatma Platformu üzerinden duyurulur. DiÄŸer yandan, bu tip fon paylarının sahipleri zaten gerek Merkezi Kayıt KuruluÅŸu, gerek çalıştığı bankaların internet bankacılığı ve mobil bankacılık sistemleri üzerinden varlıklarını (mevcut olup olmadığını veya miktarını) istedikleri zaman kontrol etme imkanına sahiptirler. Ayrıca Sermaye Piyasası Kurulu mevzuatına uygun ÅŸekilde kurulmuÅŸ olan fonların tamamı da Türkiye Elektronik Fon Dağıtım Platformu (TEFAS) üzerinden görüntülenebilmektedir.

Vatandaşlar kendilerine ait fon bilgisini nereden görebilirler?

Müşteriler, aracılık yapan kurumun ÅŸubelerinden, mobil bankacılık ve internet bankacılığı üzerinden, E-Devlet veya Türkiye Cumhuriyeti VatandaÅŸlık Numarası ile Merkezi Kayıt KuruluÅŸu’nun internet sitesi üzerinden banka veya aracı kurumlardaki yatırım fonlarının mevcudiyetini, hesap bakiyelerini ve getirilerini izlemeleri, takip ve kontrol etmeleri mümkündür.

Saadet zincirlerine para yatıran ve çekenlerin sorumluluğu var mıdır?

Ä°ddia sahipleri ÅŸahsi birikimlerini bankacılık sistemi dışında ve çoÄŸunlukla ÅŸube lokali haricindeki yerlerde elden Seçil Erzan’a veya kuryelerine teslim etmiÅŸ, hatta bazıları varlıklarını DenizBank’tan çekerek vermeyi tercih etmiÅŸlerdir. Bu durum, bildirimde bulunan ÅŸahısların paralarının Bankamız dışında saadet zinciri veya piramit sistemi benzeri bir oluÅŸumda deÄŸerlendirildiÄŸini bildiklerini göstermektedir. Seçil Erzan’ın, çeÅŸitli ÅŸahıslardan saÄŸlayarak oluÅŸturduÄŸu ve saadet zinciri ÅŸeklinde bir sistem kurduÄŸu ve kiÅŸilere fahiÅŸ getiri vadettiÄŸi deÄŸerlendirilmektedir. Åžahısların beyanlarında belirttiÄŸi getiri beklentileri de olaÄŸan bankacılık yatırım ürünlerinin getirileri ile mukayese edildiÄŸinde finansal hayatın gerçeklerine uymayan ölçekte yüksektir. Belirtilen hususlar ışığında, iddia sahiplerinin Seçil Erzan’a verdiklerini söyledikleri tutarların bankacılık sisteminde deÄŸerlendirilmediÄŸini bildikleri, birçoÄŸunun birbirleriyle baÄŸlantılı oldukları, büyük ölçüde birbirlerini ikna yoluyla saadet zincirine dahil oldukları, dolayısıyla ortak hareket etme iradesini gösterdikleri deÄŸerlendirilmektedir.

Åžubelerimizin tamamı ortalama 20 kamerayla 7/24 izlenmekte olup, Levent Büyükdere Caddesi ÅŸubemizdeki 27 adet kameranın 7/24 kayıtları, olay tarihi 7 Nisan’dan 27 Temmuz 2022’ye kadar geriye doÄŸru gün gün Savcılığın talimatı üzerine Ä°stanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Åžube Müdürlüğü’ne teslim edilmiÅŸ, ÅŸikayetçilerin belirttiÄŸi günlere ait kayıtların kopyaları tarafımızca da alınmıştır. Ä°ddia sahiplerinin bu olaylarla ilgili olarak tek tek izlenen kayıtlarında, ÅŸube giÅŸesinde para teslim ettiklerine dair hiçbir görüntüye rastlanmadığı gibi, birçoÄŸunun anılan günlerde ÅŸubeye gelmediÄŸi de saptanmıştır. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka ÅŸubelerinde alınan kamera kayıtları genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, bazı müşteki avukatlarının delil karartmakla itham ettiÄŸi Bankamız, yaklaşık 10 aylık ÅŸube kamera kayıtlarını adli mercilere teslim etmiÅŸtir.

Şikayetçilerden biri tarafından GPS takılı bavul içinde teslim edilen paranın akıbeti ne olmuştur? Bavuluna GPS takacak kadar şüphe duyan ve bunu tespit etmesine rağmen sisteme tekrar para yatırması nasıl açıklanabilir?

Söz konusu ÅŸikayetçi Savcılık dilekçesinde özetle; 14.11.2022 tarihinde 2.500.000 USD tutarında parayı iki veya üç çantayla Seçil Erzan’a teslim ettiÄŸini, paraları taşıdığı çantaya deÄŸiÅŸik zamanlarda yüklü paralar taşıması sebebiyle GPS cihazı taktığını, GPS takılı çantaların müşteri tarafından takip edildiÄŸini, akabinde 15.11.2022 veya 16.11.2022 olarak hatırladığı bir tarihte gece saat 01.00 civarında Seçil Erzan’ın kendisini aradığı ve “Bana verdiÄŸin para çantasında GPS cihazı takılı mıydı?” ÅŸeklinde soru sorduÄŸunu ve kendisinin de “GPS cihazları olabilir ama hangi çantada olduÄŸunu bilmediÄŸini” belirttiÄŸini,

Bu süreçten sonra kendisini 5********* numaralı hattan birisinin arayarak gergin bir üslupla GPS cihazlı çantanın kendisine mi ait olduÄŸunu sorguladığını ve GPS cihazlı çantayı Seçil Erzan’ın verdiÄŸini, arayan bu kiÅŸinin kamuoyunca tanınan eski bir futbolcu olduÄŸunu öğrendiÄŸini, bunun akabinde kendisinin Seçil Erzan’ı arayarak “çantayı neden bu ÅŸahsa verdiÄŸini” sorduÄŸunu, Seçil Erzan’ın ise “bu kiÅŸi ve eÅŸi bankada, onların yanında çantada para olduÄŸundan sakın bahsetme” ÅŸeklinde ifadede bulunduÄŸunu, özetle kendisinin Seçil Erzan’a verdiÄŸi paranın baÅŸkaca bir eski futbolcuya verildiÄŸini anladığını ifade etmiÅŸtir. Ä°ddia sahibinin, yukarıda belirtilen oldukça şüpheli olaylara raÄŸmen Seçil Erzan’a bu olay sonrasında da yine elden, ilave nakit para teslim etmeyi sürdürmesi izaha muhtaç bir konudur.

Banka para çekmek isteyen müşterilerine neden paranı çekiyorsun diye sorabilir mi? Bankanın ödeme yapmamak gibi bir lüksü var mıdır?

Banka’nın para çekiliÅŸleri ile ilgili olarak mevduat müşterisinin taleplerini sınırlaması mümkün deÄŸildir. Bankacılık Kanunu’nun 61 inci maddesi gereÄŸince Bankalar mevduat sahibinin parasını çekmesi yönündeki talebini yerine getirmek zorundadır. Bu sebeple kendi hesaplarından yaptıkları para çekiliÅŸleri esas olarak banka tarafından normal karşılanmış, şüphe doÄŸurucu iÅŸlemler sorgulanmış ve fakat, mudiler tarafından bu maksatla yapılan açıklamalarda Seçil Erzan ile yapmayı düşündükleri iÅŸlemlerden hiç bahsedilmeksizin makul açıklamalar yapıldığından iÅŸlemler, şüpheli iÅŸlem bildirimlerine konu olmamıştır.

Konuyu örnekle açıklamak gerekirse, bir ÅŸikayetçi vadesine bir gün kalan Kur Korumalı Mevduat hesabındaki yaklaşık 2 milyon USD tutarındaki parayı çekme talebinde bulunmuÅŸtur. Müşterinin parasını çekmesi durumunda edeceÄŸi zarar ve yalnızca bir gün daha beklerse saÄŸlayacağı kazanç tutarı dikkate alındığında, 65 bin USD kayba uÄŸrayacağı bildirilmiÅŸ ancak müşteri “ev alacağını” beyan ederek parasını çekmek konusunda ısrarcı olmuÅŸtur. Müşterinin bir dolandırıcılık olayına maruz kalmış olmasından şüphe duyan ÅŸube çalışanımız kanunen böyle bir zorunluluk olmadığı halde, müşterinin evine giderek tekrar kayıplarını hatırlatmış ama ÅŸikayetçi, çalışanımıza “parayla ikamet ettiÄŸi evi çok ucuz bir fiyata satın alacağı”nı teyiden bildirmiÅŸtir. Savcılığa verdiÄŸi kendi ifadesinden anlaşıldığı üzere bankadan çektiÄŸi ve banka dışına çıkardığı parayı bir restoranın önünde Seçil Erzan’ın kuryesine herhangi bir belge almadan teslim etmiÅŸtir. Somut olaydan anlaşılacağı üzere Bankamız, müşterilerini korumak için yasal yükümlülüklerinin çok ötesinde bir çaba sarf etmektedir. Bahse konu kiÅŸi, saadet zincirini 7 Nisan tarihinde Bankamıza ilk kez bildiren ÅŸikayetçidir.

Hesabı olan şikayetçiler gişeden paralarını çektikten sonraki tasarruflarıyla ilgili bankanın herhangi bir sorumluluğu var mıdır?

Banka, müşterinin parasını çekmesine bir kısıt ve engel koyamaz. Müşteri çekmek istiyorsa, banka müşterinin parasını ödemek zorundadır. Para zaten sistem içerisinde olduÄŸu için müşterinin kendi parasını çekmesi doÄŸal hakkıdır. Bankanın müşteriye “parayı neden çektiÄŸini” sorgulaması KiÅŸisel Verilerin Korunması Kanunu ile Bankacılık Kanunu’na da aykırıdır.

Hesap sahibinin parasını banka hesabından nakit çekmesi durumunda yani bankacılık sisteminin dışına çıkarması halinde para üzerindeki bankanın zilyetliği ve sorumluluğu ortadan kalkmaktadır. Bunun için tek şart hesap sahibinin nakit çekiliş yaptığı durumda mutlaka imzasının alınmasıdır. Uygulamada banka sistemleri üzerinden üretilen nakit çekilişine ilişkin dekont üzerine hesap sahibinin veya yetkilendirdiği kişilerin imzası alınmaktadır. Bu uygulama ile Bankanın çekilen para üzerindeki sorumluluğu da nihayete ermektedir.

Paranın nakit çekilmesiyle birlikte para sahibi kişi, paranın üzerinde hem zilyet hem de tasarruf yetkisi olan tek kişi olmaktadır. Bankadan çekilmiş olan nakit paranın artık tek sorumluluğu ve kullanım hakkı para sahibinin kendisindedir. Bundan sonra bankacılık sisteminin dışına çıkarılmış bir paranın akıbetinden bankanın sorumluluğu bulunmamaktadır.

Örnek olarak eski futbolcunun kardeÅŸinin hesabına havale ettiÄŸi ve kardeÅŸi tarafından ÅŸubeden nakit olarak çekilen para, ardından Bankamız personeli olmayan üçüncü bir ÅŸahsa teslim edilmiÅŸ ve bu ÅŸahıs tarafından banka dışına çıkarılmıştır (Bu üçüncü ÅŸahsın, Seçil Erzan’ın para getir götür iÅŸlemlerini yapan ve halen tutuklu bulunan A.Y. olduÄŸu geriye dönük kamera incelemelerinde saptanmıştır). Bu iÅŸlemin bir ÅŸikayetçi avukatı tarafından Basında “müvekkilim parasını banka içerisinde teslim etmiÅŸtir” ve “bu kadar para bankada baÅŸka birine teslim ediliyor, banka bunun farkına varmıyor mu?” ÅŸekilde yapılan spekülasyonlar yersizdir, abesle iÅŸtigaldir.

İfadesinde belirtildiği şekilde 50 bin USD üzeri nakit çekim işlemleri teftişe tabi midir?

Değildir. Böyle bir teftiş uygulaması Bankamız ve sektörde bulunmamaktadır. 50 bin USD ve üzeri işlemlere ilişkin konu kamuoyuna yanlış şekilde aksettirilmektedir. Efektif yatan, nakit yatan işlemlerinde bankalar kendi iç uygulamalarına göre herhangi bir sınırlama olmaksızın hesaplara yatırılan paraların kaynağını kara paranın aklanmasının önlenmesi kuralları çerçevesinde araştırabilir. Nakit çekimlerinde, Bankanın müşterilerinin varlıklarına bu tip bir kontrol koyması hukuken mümkün değildir. Mevduat çekilmesine konulacak her kısıt Bankacılık Kanunun 61. maddesine göre mevduat sahiplerinin geri alma hakkının engellenmesi suçunu oluşturur.

MASAK’a yapılan bildirimler sadece iÅŸlemin şüpheli görülmesi halinde yapılır. Hesap sahibinin veya yetkilendirdiÄŸi kiÅŸinin hesaptan para çekmesinin şüpheli bir tarafı yoktur.

Kamu kurum ve kuruluşları tarafından bankanın parayı ödemesine yönelik bir telkinde bulunulmuş mudur?

Basında ve sosyal medyada yer alan bahse konu iddialar, bütünüyle gerçek dışı olup hiçbir resmi merciden Bankamıza veya herhangi bir yöneticisine bu konuda yönlendirme veya telkin söz konusu olmamıştır.

20) Banka, bilanço büyüklüğünde ve karlılığında önemli bir yer tutmayan bu meblağı neden ödeyip konuyu kapatmıyor?

Olaya konu meblağlar, bir banka için ve dolayısıyla Bankamızın öz varlık büyüklüğü içerisinde anlamlı bir büyüklüğe sahip olmamakla birlikte; BDDK denetiminde bir anonim şirket olan Bankamızın, herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın zimmet olmayan bir fiilden ötürü ödeme yapması halinde, asıl o takdirde ödeme yapan banka yöneticilerinin 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet suçunu işlemiş olacağını kamuoyunun bilgisine ayrıca sunmak isteriz.